Je suis récemment allé dans une bijouterie dans le but d'agrandir une bague. Le vendeur m'a informé de la taille requise et m'a demandé si j'avais une autre bague qui pourrait servir de référence pour la mesure. Effectivement, je lui ai remis une autre bague à cet effet.
Il a emporté les deux bagues dans un atelier extérieur au magasin, et à son retour, il m'a dit qu'il avait agrandi la bague demandée et poli les deux bagues. Il a également indiqué qu'il avait ajouté une quantité d'or pour agrandir la bague.
Après cela, il m'a demandé de payer le coût de l'agrandissement, le prix du polissage des deux bagues, en plus du prix de l'or ajouté, bien que je n'aie demandé que le service d'agrandissement. Il est connu que l'agrandissement des bagues se fait généralement en les chauffant et en les insérant dans un outil spécialisé, sans avoir besoin d'ajouter de l'or neuf. Son collègue était présent dans le magasin et il aurait dû le contacter pour obtenir mon autorisation avant de fournir des services supplémentaires ou de me facturer des coûts additionnels.
Malgré mon malaise, j'ai payé le montant demandé par souci d'équité envers le travailleur, même si je n'avais pas demandé ces services supplémentaires. Mais j'ai eu l'impression d'avoir été victime d'une arnaque ou d'une exploitation. Quel est votre avis sur un tel comportement ? Quels conseils donneriez-vous pour gérer des situations similaires à l'avenir ? Aurait-il été préférable de ne payer que pour le service que j'ai réellement demandé ? Comment peut-on estimer le coût d'un tel service de manière juste et réaliste ?

Louange à Allah et que la paix et les bénédictions soient sur Son Prophète et Messager, Mohammed, ainsi que sur sa famille et ses Compagnons :

Le contrat de location de services (ijara), comme les autres contrats d'échange, n'est valide que par l'offre et l'acceptation de la part du travailleur (locataire) et du bénéficiaire (preneur). Certains savants ont validé ce contrat par la simple remise matérielle (al-mu'atat) sans la prononciation de l'offre et de l'acceptation, si la satisfaction et l'intention sont claires.

Pour sa validité, il est également exigé que l'objet du contrat soit connu, c'est-à-dire le bénéfice (la prestation) et le salaire (la rémunération).

Ibn Qudamah a dit dans Al-Mughni : « Il est stipulé que la contrepartie de la location soit connue. Nous ne connaissons pas de désaccord à ce sujet ; car c'est une contrepartie dans un contrat d'échange, il doit donc être connu, comme le prix dans la vente. » Fin de citation.

Il a dit dans Al-Kafi : « Il est stipulé de connaître la quantité du bénéfice ; car la location est une vente, et la vente n'est valide que pour une quantité connue. » Fin de citation.

Par conséquent, le fait que le travailleur effectue un travail autre que celui convenu, de sa propre initiative, et sans consulter le bénéficiaire et s'accorder avec lui, n'est pas correct de sa part et ne lui donne pas droit à une rémunération pour ce travail supplémentaire.

Ibn Qudamah a dit dans Al-Mughni : « Si quelqu'un remet son vêtement à un tailleur ou un blanchisseur, pour qu'il le couse ou le blanchisse, sans contrat ni condition, ni compensation sale, par exemple en disant : "Prends ceci et fais-le", et que je sache que tu travailles pour un salaire. Et que le tailleur et le blanchisseur sont établis pour cela, alors s'ils le font, ils ont droit à leur salaire. »

« Les compagnons de Shafii ont dit : Ils n'ont pas droit à un salaire ; car ils ont fait cela sans qu'aucune compensation ne leur soit fixée, c'est comme s'ils avaient fait un don de leur travail. »

« Pour nous, la coutume courante à cet égard tient lieu de parole, c'est comme la monnaie du pays, ou comme si quelqu'un entrait dans un bain public, ou s'asseyait dans un bateau avec un marin. Et parce que le témoignage de la situation l'exige, c'est comme une compensation. »

« Quant au cas où ils ne sont pas établis pour cela, ils n'ont pas droit à un salaire, sauf par contrat, ou par la condition d'une compensation, ou par une compensation à ce titre ; car il n'y a pas de coutume qui tienne lieu de contrat, c'est comme s'ils avaient fait un don de leur travail, ou l'avaient fait sans l'autorisation de son propriétaire. » Fin de citation.

Celui qui effectue un travail sur une chose sans l'autorisation de son propriétaire n'a pas droit à une rémunération.

En conséquence, le bijoutier ne mérite, et le demandeur n'est redevable, que du salaire pour le travail convenu.

Le bijoutier a commis une erreur en polissant la bague qu'il a agrandie sans l'autorisation de son propriétaire, non pas par don, mais en demandant une compensation. Pire encore, il a poli la deuxième bague qu'il avait prise comme mesure, et qui n'a aucun rapport avec le contrat de location de services ! De même, l'ajout de nouvel or lors de l'agrandissement de la bague – comme il l'a prétendu – car il n'avait pas le droit de le faire sans la connaissance et le consentement du propriétaire.

Cependant, le questionneur a bien agi en lui donnant une compensation pour ces travaux supplémentaires, par tolérance dans la transaction, car le Messager d'Allah () a dit : « Qu'Allah fasse miséricorde à un homme indulgent lorsqu'il vend, lorsqu'il achète et lorsqu'il réclame son dû. » (Rapporté par Al-Bukhari dans son Sahîh).

Quant à l'estimation juste du coût de ce service, il convient de se référer aux experts dans ce domaine.

Et Allah sait mieux.