الثالث: أن nindex.php?page=treesubj&link=28713_28722_28712هذه الجهات الحادثة من لوازم العلل التي يعلمها علما تاما.

فكيف يتصور مع علمه بالعلة التامة علما تاما، أن لا يعلم لوازمها؟! وكل حادث بعينه هو من لوازمها، فأحد الأمرين لازم: [ ص: 189 ] إما أن العلم بالعلة التامة لا يستلزم العلم بالمعلول، وإلا فلا يكون عالما علما تاما بالعلة التامة.

وكلا المقدمتين يسلمون صحتها، فكيف يجوز أن يسلم هاتين المقدمتين، اللتين يقوم عليهما البرهان اليقيني، من ينازع في نتيجتهما اللازمة عنهما بالضرورة؟! وهل هذا إلا جهل بموجب البرهان القياسي في ذلك الذي هم دائما يقررونه مادة وصورة؟!

الثَّالِثُ: أَنَّ nindex.php?page=treesubj&link=28713_28722_28712هَذِهِ الْجِهَاتِ الْحَادِثَةَ مِنْ لَوَازِمِ الْعِلَلِ الَّتِي يَعْلَمُهَا عِلْمًا تَامًّا.

فَكَيْفَ يُتَصَوَّرُ مَعَ عِلْمِهِ بِالْعِلَّةِ التَّامَّةِ عِلْمًا تَامًّا، أَنْ لَا يَعْلَمُ لَوَازِمَهَا؟! وَكُلُّ حَادِثٍ بِعَيْنِهِ هُوَ مِنْ لَوَازِمِهَا، فَأَحَدُ الْأَمْرَيْنِ لَازِمٌ: [ ص: 189 ] إِمَّا أَنَّ الْعِلْمَ بِالْعِلَّةِ التَّامَّةِ لَا يَسْتَلْزِمُ الْعِلْمَ بِالْمَعْلُولِ، وَإِلَّا فَلَا يَكُونُ عَالِمًا عِلْمًا تَامًّا بِالْعِلَّةِ التَّامَّةِ.

وَكِلَا الْمُقَدِّمَتَيْنِ يُسَلِّمُونَ صِحَّتَهَا، فَكَيْفَ يَجُوزُ أَنْ يُسَلِّمَ هَاتَيْنِ الْمُقَدِّمَتَيْنِ، اللَّتَيْنِ يَقُومُ عَلَيْهِمَا الْبُرْهَانُ الْيَقِينِيُّ، مَنْ يُنَازِعُ فِي نَتِيجَتِهِمَا اللَّازِمَةِ عَنْهُمَا بِالضَّرُورَةِ؟! وَهَلْ هَذَا إِلَّا جَهْلٌ بِمُوجِبِ الْبُرْهَانِ الْقِيَاسِيِّ فِي ذَلِكَ الَّذِي هُمْ دَائِمًا يُقَرِّرُونَهُ مَادَّةً وَصُورَةً؟!